吉林法院服务保障冰雪经济伟德体育(BetVictor Sports)国际官网高质量发展典型案例

2025-12-07 15:18:53

　　伟德体育(BetVictor Sports)国际官网(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院审理认为，某雪上乐园作为提供戏雪项目的服务者应当在合理范围内履行使游客免受人身及财产损失的义务，雪圈滑道两边围栏高度应当根据场地高度、雪圈规格、游客滑落速度以及其他相关因素进行合理规划设置，涉案事故是因某雪上乐园设置的雪圈滑道两侧围栏过低，导致雪圈冲出滑道围栏致使刘某受伤，而自上而下在滑道内滑行的第三人无法控制雪圈滑行的速度和方向，因此其对雪圈冲出滑道外无责任。自甘风险一般是指受害人自愿参加具有一定风险的文体活动，造成损害的原因主要系其他参加者的行为导致，且其他参加者对损害的发生没有故意或者重大过失。刘某在游乐场内空置雪地上滑雪圈，不应要求其预见滑道内雪圈会越过滑道两侧围栏而冲出，本案中滑道内游客冲出滑道撞倒刘某系因某雪上乐园滑道设置和安全保障未到位，并非该游客与刘某因滑雪圈相互撞击而导致，因此该案不适用自甘风险的相关规定。二审法院遂驳回上诉，维持原判。

　　吉林省永吉县人民法院审理认为，滑雪运动已列入《第一批高危险性体育项目目录公告》，属于具有高风险的文体活动。衣某作为具有六年滑雪经验的成年人，应当对此有充分的认知和判断，并能预见到从事该项运动的行为后果，应当承担滑雪固有的相应风险。从事发时的监控视频中可以看出，在衣某和刘某的滑行线路前方均有滑行速度较慢、距离较近的其他滑雪者。衣某滑双板，选择由上至下斜向从前方滑雪者的右侧通过，刘某滑单板，从右到左曲线滑行，从前方滑雪者左侧绕过，在临近撞击点时，刘某恰好转刃由左向右背向衣某将前方衣某撞倒。双方在躲避前方人员时，刘某稍在后位，其对于前方距离较近的两名滑雪者没有做好位置判断，没有注意滑行速度和人员密度，违反了自控原则和选择安全线路原则，具有重大过失，应当承担相应的责任，综合本案当事人的滑行情况和相撞因素，以二人各承担50%的责任为宜。某滑雪场符合滑雪运动的经营条件，在滑雪者相撞后，提供了救援服务，已履行了安全保障义务。衣某请求某滑雪场承担赔偿损失，没有事实和法律依据，遂判决刘某赔偿衣某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计57427.05元的50%，即28713.53元。

　　吉林市丰满区人民法院审理认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”某旅游公司作为滑雪场的经营者，负有保障滑雪者在滑雪过程中人身和财产安全的法律义务。徐某作为未满八周岁的无民事行为能力人只身一人进入雪场进行滑雪运动，存在安全隐患，某旅游公司未能预见相应风险并进行有效提醒，未尽到安全保障义务，对事故发生具有一定过错，应承担相应侵权责任。同时，滑雪运动为高风险运动，徐某的监护人应当知道滑雪运动的危险性，应当在徐某滑雪时紧紧跟随、时时注意，杜绝意外发生，但其放任徐某一人进入滑雪场自行滑行，未尽到一般的合理的注意义务，故徐某的监护人对徐某的损害应承担主要责任。综合考虑本案案情及实际情况，酌定某旅游公司对徐某的损失承担30%的责任，其余部分由徐某的监护人自行承担。

　　吉林省永吉县人民法院审理认为，在某滑雪度假区未提供证据证明实际租赁费用时，依据某汽车服务公司提交的双方签字确认的每月出车记录单、发票和付款记录，能够确认实际的租车费用和欠付的数额。同时，双方签订的五份租赁合同中均约定了明确的付款时间和逾期付款的违约责任，故判决某滑雪度假区于判决生效后十五日内给付某汽车服务公司服务费1442660元及逾期利息损失84327.39元。判决生效后，因某滑雪度假区迟迟未履行判决义务，某汽车服务公司向法院递交申请，要求强制执行。永吉县人民法院在收到强制执行申请后，秉持“善意文明执行”理念，将督促执行作为核心工作环节，一方面向申请执行人出示被执行人名下财产初步查询结果（银行存款、滑雪场设备、经营场地等资产），阐明现阶段经营淡季现金流不足，直接拍卖资产可能面临的价值折损风险；一方面与被执行人积极沟通，既明确告知拒不履行生效判决的法律后果，又耐心倾听企业经营困境和未付款原因，督促其履行案涉欠款。最终在法院的督促下，某滑雪度假区履行了案涉欠款，案件没有进入强制执行阶段，避免了强制措施对企业经营的影响。

　　长春市二道区人民法院经审理，结合滑雪运动规则及各方行为过错，作出责任认定：一是关于刘某宏责任。刘某宏以上厕所为由请假离开教学区域，返回时违反规定到山顶向下滑行，未听从指导，未服从管理，存在过错；在其已观察到刘某作“之”字滑行的情况下，未能及时安全停下或避开他人和物体，存在过错。因此，应当对刘某的损失承担主要责任。二是关于刘某责任。刘某作为滑雪初学者，明知高级雪道对专业技术要求较高，仍进入该区域；事发时刘某在高级雪道突然加大滑行幅度，监控录像显示其以较快速度自画面右侧向左侧横向大幅度滑行，“横切”雪道，未对后方人员尽到瞭望注意义务，是引发碰撞的重要诱因，应自行承担相应责任。三是关于某滑雪场管理有限公司责任。其虽在显著位置公示了滑雪者须知及救援电话，但事发时，现场未见巡查救助人员，其未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。四是关于某体育高校责任。刘某宏系完全民事行为能力人，高校已明确告知滑雪课程纪律及安全禁忌，尽到了教育管理义务。刘某宏在上课中途上厕所返程途中与刘某碰撞，刘某主张某体育高校教师和教练未陪同刘某宏，应承担责任的主张无法律依据，法院不予支持。综合全案情况，法院酌情确定刘某对其损害自行承担40%的责任，刘某宏承担60%的赔偿责任，某滑雪场管理有限公司在人民法院就刘某宏的财产依法强制执行后仍不能履行的数额范围内，承担与其过错相应的10%的补充责任。

【返回列表】